Tomás Aquino Méndez
Hay dirigentes políticos, legisladores y hasta algunos comentaristas que disfrutan montados en la ola del populismo. Buscan el tema que les produzca AUDIENCIA en las redes y se ponen de ese lado. A veces sin tomar en cuenta las consecuencias que derivarían su accionar.
En diversos momentos de nuestra historia, surgen voces que sacan a relucir “la posibilidad” de tener un congreso UNICAMERAL. Sustentan ese reclamo en la “supuesta” vagancia e ineficiencia de muchos legisladores.
Otros lo justifican diciendo que se “invierte demasiado” dinero en un congreso que en vez de ser equilibrio en la conducción del Estado, se adocena con el gobierno de turno. No cumple con su función. Sorprende que en esta oportunidad a esas voces, que piden un congreso unicameral, se unan las del senador Antonio Marte y el presidente de la Cámara de Diputados Alfredo Pacheco.
Hay quienes aplauden esa sugerencia alegando que el gobierno se ahorraría unos millones. Sin embargo, para reforzar mi oposición a esa propuesta, tengo dos ejemplos. Punta Catalina y la ley de Extinción de Dominio.
Si no hubiese sido por la denominada Cámara Baja, el país estuviera hoy en un RIFIRAFA que nadie sabe a dónde nos conduciría. Recordemos que el Fideicomiso para Punta Catalina, se demostró concluiría despojando al Estado de ese bien. Y lo más reciente, la ley Extinción de Dominio.
Solo la sensatez de los diputados. Su disposición al consenso, impidió que el país siguiere enmarañado en debates de tanta trascendencia que apuntaban llegar hasta el Tribunal Constitucional. Al menos por el momento, no creemos que se deba jugar al populismo, sugiriendo eliminar una de las cámaras.
Ambas deben existir y reforzar su importante papel de fiscalización. El supuesto ahorro con la eliminación de una de estas, no resolvería los problemas nacionales. Sigamos con el Congreso bicameral.
